Иск о возмещении материального ущерба причиненного бездействием государственным органом

Иск о возмещении материального ущерба причиненного бездействием государственным органом

Компенсация морального вреда взыскивается в следующих случаях: Моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина жизнь и здоровье, честь и доброе имя, деловая репутация, личная и семейная тайна, неприкосновенность частной жизни и т. Например, моральный вред причинен вследствие распространения сведений, позорящих честь и достоинство гражданина, причинения вреда здоровью и т. Примерный перечень личных неимущественных прав гражданина определен ст. Моральный вред причинен в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как составить и подать исковое заявление в суд (сам себе адвокат)

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта выше. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Возмещение потерпевшему морального и материального вреда, причиненного преступлением Защита документов Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями бездействием судебного пристава-исполнителя статья ГК РФ. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями бездействием судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России пункт 3 статьи , статья ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи БК РФ.

Заводский районный суд города Кемерово В составе председательствующего М. При секретаре М. В процессе рассмотрения дела, произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федерального казначейства по КО, на надлежащего - Министерство финансов РФ.

Иск о возмещении материального ущерба причиненного бездействием государственным органом

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство может быть прекращено только путем его исполнения.

Выводы судов мотивированы тем, что Российской Федерацией в лице Минфина России не исполнены обязательства по возмещению истцу понесенных расходов по предоставлению льгот. В соответствии со ст. Согласно ст. Вывод об ответственности Российской Федерации, установившей льготы и не исполнившей свои обязательства по компенсации затрат, произведенных истцом, в связи с реализацией законно установленных льгот, является верным. Возмещение убытков, причиненных истцу в результате недостаточности предусмотренного бюджетом финансирования вышеуказанных расходов, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от В качестве представителя Российской Федерации должен выступать Минфин России, так как он в году являлся главным распорядителем средств Фонда компенсаций, за счет которых осуществлялось финансирование льгот, предусмотренных действующим законодательством.

Расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства, возникшие в связи с принятием федерального закона, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявленных по делу требований отказано. При этом суды ссылались на то, что законодательством не предусмотрена обязанность Минфина России перечислять денежные средства по запросу-требованию муниципальных бюджетных учреждений в порядке исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Что касается требования Администрации района о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты Р. Суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся судебные акты, дело направил на новое рассмотрение, указав следующее.

Решением районного суда на Администрацию района возложена обязанность по предоставлению жилья бывшему военнослужащему Р. Определением названного суда изменен способ и порядок исполнения судебного решения: с Администрации района в пользу Р. Администрация района обратилась в Минфин России с запросом-требованием о выделении ассигнований в указанной сумме для погашения задолженности по исполнительному листу, однако, указанное требование выполнено не было, в связи с чем, Администрация района обратилась в суд с настоящим заявлением.

Увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, возникшие в результате решений, принятых органами государственной власти Российской Федерации или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими указанные решения.

Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Аналогичная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от Отсутствие четкого законодательного урегулирования порядка компенсации вышеуказанных расходов муниципального образования не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность государства по оплате Р. Убытки в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, установленных действующим законодательством, подлежат компенсации из федерального бюджета без включения в них налога на добавленную стоимость, поскольку получаемые из бюджета суммы на эти расходы не являются объектом налогообложения названного налога.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворены требования Государственного унитарного предприятия о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации далее — Минфин России убытков в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением истцом льгот по оплате природного газа льготным категориям граждан.

При этом были отклонены доводы ответчика об исключении из расчета убытков НДС, поскольку размер убытков определен исходя из тарифов, установленных Правительством Московской области, в которые включен НДС, то есть входит в фактическую цену реализации, а, следовательно, денежные средства, получаемые из бюджета в счет увеличения доходов при реализации товаров работ, услуг по льготным ценам тарифам , включаются в налоговую базу по НДС в общеустановленном порядке.

Исключение НДС из суммы убытков не основано на положениях ст. Суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее. В соответствии с пп. Порядок определения базы, облагаемой НДС, установлен ст. Абзацем 2 п. В данном случае налоговая база должна определяться в соответствии с п.

Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по представлению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по НДС, а, следовательно, недополученные на основании закона, установившего льготы, суммы подлежат компенсации из федерального бюджета без включения в них НДС.

Убытки, понесенные организацией в результате незаконной выдачи органом местного самоуправления разрешений на строительство одновременно двум заказчикам-застройщикам, подлежат возмещению за счет казны муниципального образования. Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, удовлетворен иск общества в части взыскания с Администрации суммы, составляющей убытки истца в виде реального ущерба, понесенного в результате неправомерных действий ответчика в ходе строительства жилой вставки между домами.

Судебные акты мотивированы тем, что правоотношения сторон возникли при заключении ими договора о совместной деятельности по строительству жилого десятиэтажного панельного дома с пристроенным магазином. В соответствии с этим договором Администрация обязана была оформить отвод земельного участка, передать площадку под строительство и осуществить ввод объекта в эксплуатацию. Истец, в свою очередь, должен был выполнять функции заказчика-застройщика объекта. Установлено, что во исполнение этого договора Администрацией принято решение о выделении истцу земельного участка и разрешено проектирование и строительство многоэтажной жилой вставки между домами.

Однако постановлением Главы Администрации данное решение признано утратившим силу. При этом постановление Главы Администрации оспорено в суде и признано недействительным решением арбитражного суда. Тем не менее, Главой района вынесено еще одно постановление, которым проектирование и строительство многоэтажного жилого дома-вставки разрешено другой организации.

Данное постановление также признано недействительным решением арбитражного суда. Суд кассационной инстанции оставил в силе принятые судебные акты по следующим основаниям.

Несмотря на вышеупомянутые судебные акты о признании распоряжений ответчика недействительными истец, являясь заказчиком-застройщиком жилого дома-вставки, и осуществляющий строительство, не был включен администрацией в состав комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством спорного дома, что следует из постановления Главы района об утверждении акта приемной комиссии.

Данное постановление администрации также было признано недействительным решением арбитражного суда, где суд указал о наличии у истца права на возмещение своих убытков за счет средств Администрации. В результате незаконной выдачи разрешений на строительство жилого дома-вставки одновременно двум заказчикам-застройщикам истец при осуществлении строительства спорного объекта понес убытки в виде реального ущерба расходов, составляющих стоимость проектных и строительных работ в размере взысканной по настоящему делу суммы.

Суд применил положения ст. Дополнительные расходы, понесенные в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы причиненных убытков: административного штрафа и издержек за проведение трасологической экспертизы по административному делу.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционного инстанции, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы были взысканы убытки в полном размере на основании ст. Материалами дела подтверждаются неправомерные действия таможенного органа, истцу причинены убытки, доказан размер, а также причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникшими убытками.

Суд кассационной инстанции оставил принятые судебные акты без изменения по следующим основаниям. Как указано в частях 1, 2 и 3 ст. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями бездействием таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду неполученный доход. За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В части 2 ст. Согласно п. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Доказано, что обществом уплачен административный штраф и издержки за проведение трасологической экспертизы во исполнение решения суда об отказе в признании недействительным постановления таможни по административному делу. Впоследствии данное решение таможни признано незаконным и отменено. Штраф и издержки истцу не возвращены.

Поскольку штраф и издержки уплачены Обществом в бюджет Российской Федерации, вред должен возмещаться за счет казны Российской Федерации на основании ст.

Убытки, причиненные утратой имущества, хранящегося у третьего лица, без должного оформления договорных обязательств в период проведения органом внутренних дел процессуальных действий, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице органа государственной власти. Рыболовецкая артель обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации далее — МВД России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ответчика, который изъяв продукцию истца, поместил ее на ответственное хранение третьему лицу.

Впоследствии ответчиком было принято решение о возврате изъятой продукции, однако третьим лицом указанная продукция была утрачена. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен на основании ст.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований на том основании, что между истцом и ответчиком — МВД России — нет гражданско-правовых отношений по хранению имущества истца, соответственно, к данным отношениям сторон — истца и ответчика — не могут применяться нормы гл. Отношения сторон истца и ответчика по изъятию имущества у истца являются административно-правовыми и регулируются нормами УПК РФ, ответчик в качестве поклажедателя выступил только по отношению к третьему лицу в рамках административно-правовых отношений.

Ответчик - МВД России может нести ответственность перед истцом только при наличии и нарушении ответчиком договора хранения, заключенного между ними или по основаниям, установленным ст.

Однако договор хранения между сторонами не заключался, противоправными данные действия ответчика не признаны, материалы дела не содержат таких доказательств, поэтому на момент рассмотрения дела отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных нарушением обязательств по хранению. Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение первой инстанции.

Заявитель просил о взыскании убытков вследствие действий органа, не обеспечившего сохранность имущества в период проведения процессуальных действий, вопрос о законности которых в данном случае не оспаривался и не имел отношения к предмету спора.

Изъятие рыбопродукции произошло в связи с действиями органов внутренних дел. Хранение ее производно от изъятия и осуществляется на основании правоотношений, возникших между органами внутренних дел и лицами, привлекаемыми ими для хранения, участником которых не является лицо, у которого имущество изъято.

Имущество подлежало возврату заявителю на основании решения органов внутренних дел в связи с прекращением процессуальных действий и это решение ими же не исполнено вследствие утраты имущества, произошедшей в период, когда ответственность за его сохранность несет изъявшее лицо. В соответствии с требованиями ст. В соответствии с требованиями гражданского законодательства за счет казны Российской Федерации может быть возмещен вред, причиненный непосредственно действиями сотрудников госорганов, но не вред, причиненный группой лиц, состоящей как из работников госорганов, так и других физических лиц, не имеющих отношения к госорганам.

Корпорация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации далее - Минфин России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации далее - Генпрокуратура России вреда убытков , причиненного незаконными действиями сотрудников Генпрокуратуры России.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказано, исходя из того, что из положений ст. В вынесенном по данному делу приговоре не определен размер вреда, причиненного непосредственно работниками прокуратуры. Кассационная инстанция оставила в силе состоявшиеся судебные акты, по следующим основаниям.

В рамках уголовного дела установлен факт причинения вреда Корпорации группой лиц, состоящей как из сотрудников прокуратуры, так и других лиц. В соответствии с требованиями гражданского законодательства за счет казны Российской Федерации может быть возмещен вред, причиненный непосредственно действиями сотрудников прокуратуры, но не вред, причиненный группой лиц, состоящей как из работников прокуратуры, так и других физических лиц, не имеющих отношения к прокуратуре и другим госорганам.

Также гражданское законодательство Российской Федерации, равно как и международные правовые акты не содержат положений, в соответствии с которыми государство несет полную ответственность по возмещению вреда выплате убытков - в качестве возмещения имущественных последствий совершенных преступлений, за исключением случаев, прямо установленных в законе.

Расходы лица, привлеченного для совершения исполнительных действий в отношении арестованного имущества, понесенные в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, действовавшего в интересах взыскателя, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляции удовлетворены требования общества к Федеральной службе судебных приставов России далее — ФССП России о взыскании суммы убытков в счет возмещения расходов, связанных с хранением имущества, переданного истцу судебным приставом-исполнителем, действовавшим в интересах взыскателя в рамках исполнительного производства.

Факт противоправности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о возмещении истцу расходов по совершению исполнительных действий в части погрузки, перевозки и хранения арестованного имущества, его вины в причинении убытков, их наличии и размере, а также причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками, доказан ранее вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В связи с чем, на основании ч. Возмещение вреда в процессе осуществления правосудия возможно только в случае, если вина судьи, принимавшего решение по делу, установлена вступившим в законную силу приговором суда либо соответствующими судебными решениями. Индивидуальным предпринимателем ИП заявлен иск к Российской Федерации в лице Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС РФ и Министерства финансов Российской Федерации Минфин России о взыскании убытков в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного исполнением решения суда о сносе построек, которое было впоследствии отменено.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано, ссылка истца на то, что вина судьи установлена Постановлением ВАС РФ, которым отменено принятое судьей решение, отклонена, поскольку в данном Постановлении указано на судебные ошибки при рассмотрении дела, что не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с причинением истцу ущерба по причине противоправных и незаконных действий судьи.

Суд кассационный инстанции оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям. Статьей ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий органов государственной власти. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. Причинения вреда при осуществлении правосудия гражданину или юридическому лицу, возмещается в случае, если вступившим в законную силу приговором суда установлена вина судьи, принимавшего решение по данному делу.

Возмещение вреда возможно только в случае, если вред причинен при установленной вине судьи, принимавшего решение по делу. Доказательств о наличии соответствующего судебного решения, устанавливающего вину судьи, не имеется, тем самым отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ИП о взыскании убытков. Отсутствие в резолютивной части решения арбитражного суда, которым взысканы убытки за счет средств федерального бюджета, указания на главного распорядителя бюджетных средств не является основанием для возврата взыскателю исполнительного листа.

Решением арбитражного суда удовлетворены требования о признании незаконными действий Министерства Финансов Российской Федерации далее — Минфин России , выразившихся в возврате исполнительного листа, и об обязании ответчика привести в исполнение решение суда о взыскании с Российской Федерации в пользу Общества убытков и расходы по государственной пошлине.

В апелляционный суд решение суда не обжаловалось. Кассационная инстанция оставила в силе вынесенные судебные акты.

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного органами власти

Исковое заявление о возмещении вреда, причиненного органами власти Право на возмещение вреда от незаконных действий бездействия органов власти Требования о компенсации морального вреда носят неимущественный характер, поэтому относятся к подсудности районного суда. Ольга Ответить в результате лесного пожара у меня сгорела машина. Я хочу подать иск на Администрацию города на возмещение материального и морального вреда на основании ГК гл. Могу воспользоваться данным образцом? И обязательно ли мне все статьи указывать? Юрист Ответить Да, можно воспользоваться этим образцом. Однако обращаю Ваш внимание, что по факту пожара должно быть проведено расследование, которое оканчивается привлечением виновных лиц к ответственности или прекращением производства по делу. Если в ходе расследования установлена вина должностных лиц Администрации города, то проблем с доказыванием у Вас не возникнет, в противном случае в иске будет отказано.

Решение о возмещении морального вреда, материального ущерба

О судебных приставах в ред. Нередко исполнить решение суда не удается из-за незаконных или просто непродуманных действий судебных приставов-исполнителей. Привлечь их к ответственности за действия или бездействие, повлекшие невозможность исполнить судебное решение, непросто, но возможно. Примеры из практики, когда взыскателям удавалось возместить убытки, причиненные приставами за счет казны, а также доводы взыскателей в подобных спорах рассмотрим в материале. Базовые принципы ответственности государства за вред, причиненный его органами гражданам и компаниям, заложены в ст. В силу этой нормы вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, также гарантируется положениями п. Цитируем документы Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статья 19 Закона от Статья Федерального закона от

Право на возмещение вреда от незаконных действий бездействия органов власти Статья 52 Конституции Российской Федерации провозглашает: Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Закон окомпенсации вреда причиненного органами государственной власти

Компенсация вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу физических лиц. Купить систему Заказать демоверсию. Порядок возмещения вреда, причинённого окружающей среде Судебная практика об ответственности государственных органов и их должностных лиц по деликтным обязательствам. В судебной практике достаточно распространены споры, связанные с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями бездействием государственных органов, их должностными лицами, и остро стоят вопросы о надлежащем определении субъекта и условий ответственности, размере и источниках компенсации вреда, причиненного ими. В Особенной части ГК ст. Следует отметить, что на основании ст. Как показывает обширная судебная практика по данной категории дел, в законодательстве до сих пор отсутствуют однозначные правила по поводу определения ответчика по спорам о возмещении вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Исковое заявление о взыскании ущерба здоровью причиненного государственным органом

Требования о компенсации морального вреда носят неимущественный характер, поэтому относятся к подсудности районного суда. Ольга Ответить в результате лесного пожара у меня сгорела машина. Я хочу подать иск на Администрацию города на возмещение материального и морального вреда на основании ГК гл. Могу воспользоваться данным образцом? И обязательно ли мне все статьи указывать?

Право на возмещение вреда от незаконных действий (бездействия) органов власти

Обобщение судебной практики судьи Соколовой А. На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно ст. В статье Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Понятие убытков содержится в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода. Из системного толкования указанных норм в их взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, носит компенсационный характер и осуществляется за счет казны публично-правового образования.

В судебной практике распространены споры, связанные с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями бездействием государственных органов, а также их должностных лиц. В правоприменительной практике остро стоят вопросы о надлежащем определении субъекта и условий ответственности, размере и источниках компенсации вреда, причиненного государственными органами. В Особенной части ГК ст. Следует отметить, что на основании ст. Субъекты ответственности. Как показывает обширная судебная практика по данной категории дел, в законодательстве до сих пор отсутствуют однозначные правила по поводу того, кто должен выступать ответчиком по спорам о возмещении вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами. Достаточно распространены судебные споры, в которых суды отказывают в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда к районным судам и органам прокуратуры в связи с тем, что указанные органы не являются юридическими лицами и, соответственно, не могут выступать в качестве ответчиков. Так, Алимханов обратился в суд с иском к Талдыкорганской городской прокуратуре и Талдыкорганскому городскому суду о взыскании материального ущерба и морального вреда, мотивируя это тем, что по неизвестной ему причине его вызвал заместитель прокурора г. Алимханов полагал, что за свои действия водитель должен отвечать сам.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями бездействием судебного пристава-исполнителя статья ГК РФ. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями бездействием судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России пункт 3 статьи , статья ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи БК РФ. Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями бездействием судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия бездействие судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями бездействием , и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение под охрану самому должнику или членам его семьи. Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение под охрану либо законно изъятого у должника и переданного на хранение под охрану иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет.

Самары о возмещении вреда. Самары о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что Самары Г. Самары за счет казны Самарской области субъекта Российской Федерации возмещение материального ущерба в сумме руб. Указанный иск был заявлен в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Г. Приговором Промышленного районного суда г. Самары от С городского финансового отдела и счета городского бюджета в пользу Е. Осужденные признаны виновными в том, что в результате их действий наступила смерть мужа истицы - Е.

Обзор практики рассмотрения судами Московской области споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда 6 декабря Обзор практики рассмотрения судами Московской области споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда Ст. Эта статья закрепляет общий принцип ответственности государства за действия любых органов всех ветвей власти: законодательной, исполнительной и судебной, а также органов местного самоуправления. Детальное регулирование ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрено в ст. На практике подчас возникают трудности при применении этой нормы, предусматривающей несколько режимов ответственности за указанный ущерб.

Полезное видео: #78 Моральный вред. Компенсация морального вреда в суде. Как определить сумму и взыскать.
Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.

© 2018 farmatek-ural.ru