Возмещение морального физического и материального ущерба ораганами гос власти

Возмещение морального физического и материального ущерба ораганами гос власти

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе: председательствующего судьи З. Дагестанские Огни X. В судебном заседании истец М. От судебного пристава Межрайонного отдела службы судебных приставов города Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району Э. Таким образом, суд пришел к выводу, что в его действиях нет состава административного правонарушения.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта выше. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Впервые КС РФ предлагает заменить восстановление нарушенного избирательного права материальной компенсацией, в истории ни одного случая чтобы снятие одного из кандидатов было оценено в денежном выражении.

Обзор практики рассмотрения судами Московской области споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда 6 декабря Обзор практики рассмотрения судами Московской области споров о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда Ст. Эта статья закрепляет общий принцип ответственности государства за действия любых органов всех ветвей власти: законодательной, исполнительной и судебной, а также органов местного самоуправления. Детальное регулирование ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрено в ст. На практике подчас возникают трудности при применении этой нормы, предусматривающей несколько режимов ответственности за указанный ущерб.

Вы точно человек?

В судебной практике распространены споры, связанные с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями бездействием государственных органов, а также их должностных лиц.

В правоприменительной практике остро стоят вопросы о надлежащем определении субъекта и условий ответственности, размере и источниках компенсации вреда, причиненного государственными органами. В Особенной части ГК ст. Следует отметить, что на основании ст. Субъекты ответственности. Как показывает обширная судебная практика по данной категории дел, в законодательстве до сих пор отсутствуют однозначные правила по поводу того, кто должен выступать ответчиком по спорам о возмещении вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Достаточно распространены судебные споры, в которых суды отказывают в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда к районным судам и органам прокуратуры в связи с тем, что указанные органы не являются юридическими лицами и, соответственно, не могут выступать в качестве ответчиков.

Так, Алимханов обратился в суд с иском к Талдыкорганской городской прокуратуре и Талдыкорганскому городскому суду о взыскании материального ущерба и морального вреда, мотивируя это тем, что по неизвестной ему причине его вызвал заместитель прокурора г.

Алимханов полагал, что за свои действия водитель должен отвечать сам. Однако заместитель прокурора г. Талдыкорган обратился с иском в Талдыкорганский городской суд с требованием о возбуждении против Алимханова административного производства.

В результате этого судом вынесено решение о взыскании с ответчика тенге. Из-за действий заместителя прокурора и вследствие незаконного решения суда он испытывал унижение, горечь, обиду и по причине этого стал постоянным посетителем кардиологических кабинетов. Моральный вред ответчик оценил в 5 миллионов тенге.

Решением Каратальского районного суда Алимханову отказано в удовлетворении иска к Талдыкорганской городской прокуратуре и Талдыкорганскому городскому суду о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Вышестоящий суд, пересматривая это дело, оставил решение суда первой инстанции без изменения, руководствуясь следующими обстоятельствами. В соответствии со ст. Истцами являются граждане и юридические лица, предъявившие иск в своих интересах. Ответчиками являются граждане и юридические лица, к которым предъявлено исковое требование.

Истец Алимханов обратился с иском к Талдыкорганской городской прокуратуре и Талдыкорганскому городскому суду, которые не являются юридическими лицами.

Соответственно, судом сделан вывод об отсутствии оснований для отмены или изменения решения районного суда. По другому делу по иску Султанбекова к Алмалинскому районному суду г. Алматы и Министерству юстиции РК о возмещении морального вреда, причиненного вынесением неправосудного решения, исковые требования также оставлены без удовлетворения. Суд мотивировал свое решение тем, что Алмалинский районный суд не обладает полномочиями юридического лица, поэтому не может нести ответственность по данному делу.

Отказ в удовлетворении исковых требований по данным мотивам вызывает вопрос, относятся ли суд и прокуратура к юридическим лицам, и могут ли они выступать в качестве ответчиков в гражданском процессе? На этот вопрос невозможно дать однозначный ответ, поскольку в Казахстане до сих пор не определен правовой статус судов. Подобное толкование закона представляется неверным, поскольку, все государственные органы на территории РК являются юридическими лицами и создаются в организационно-правовой форме государственных учреждений.

Это общее правило, исключения из которого должны быть прямо установлены законом. В отношении судов в законе не содержится четкого установления, что они не являются юридическими лицами. Однако даже если признать, что указанные государственные органы не являются юридическими лицами, в соответствии с п.

Эта норма свидетельствует о том, что местные органы прокуратуры являются юридическими лицами в организационно-правовой форме государственных учреждений. Таким образом, ссылки в анализируемых судебных решениях на то, что суд и прокуратура не являются юридическими лицами и, следовательно, не могут быть ответчиками, несостоятельны, поэтому суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований по этим мотивам.

Помимо государственного органа, причинившего своими действиями или действиями своих должностных лиц вред, в качестве соответчика должен привлекаться представитель казны в случаях, когда установлена прямая ответственность за счет государственной казны п. Законами о республиканском бюджете на соответствующий год ежегодно утверждается специальный резерв Правительства РК. Так, например, в году этот резерв установлен в размере тысяч. Также законами о республиканском бюджете назначается орган, в ведении которого находится этот резерв.

В году таким органом назначено Министерство финансов РК [4]. Соответственно, министерство финансов должно привлекаться в качестве соответчика по данной категории споров. Источник компенсации. Кроме определения субъекта ответственности, суды зачастую затрудняются в установлении источника возмещения вреда, причиненного незаконными действиями бездействием государственных органов и их должностных лиц. Так, например, Елюбаева обратилась в суд г.

Актобе было постановлено продать с торгов квартиру. Впоследствии заочное решение суда было отменено, но так как работники суда не отозвали исполнительные документы, квартиру истица выкупила и зарегистрировала договор купли-продажи. Поскольку действиями работников суда Елюбаевой был причинен материальный и моральный вред, она в исковом заявлении просила взыскать 63 тенге - возврат внесенных ею средств и тыс. Решением суда г.

Актобе иск Елюбаевой удовлетворен, постановлено взыскать в ее пользу с расчетного счета казначейства администратора судов Актюбинской области 63 тенге - сумму, уплаченную на аукционе за покупку квартиры, а из государственной казны взыскать 60 тыс.

Обязанность по выплате сумм за счет государственной казны возложена на Министерство юстиции РК. Суд, рассмотревший дело в апелляционном порядке, оставил решение без изменения. Надзорная коллегия Актюбинского областного суда пришла к выводу, что решение суда г.

Актобе подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. При их недостаточности вред возмещается субсидиарно за счет государственной казны. Судом достоверно установлено, что после отмены заочного решения суда, в соответствии с которым спорная квартира была выставлена на аукцион, не отозван исполнительный документ и не приостановлено проведение аукциона по продаже недвижимого имущества.

Таким образом, установлено, что вред истице причинен в результате ненадлежащего исполнения работниками суда своих обязанностей. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению морального вреда, по мнению надзорной коллегии, должна быть возложена на администратора судов области.

Указанное решение суда вызывает вопрос об источнике возмещения вреда, причиненного судьями и другими работниками судов. Если следовать логике изложенного судебного решения, то такая ответственность всегда должна возлагаться на Комитет по судебному администрированию и его структурные подразделения на местах.

Если же буквально толковать п. Поскольку, во-первых, приоритет должен отдаваться именно буквальному толкованию закона, а, во-вторых, в Положении о Комитете по судебному администрированию при Верховном Суде РК не указано, что последний обязан выделять средства на компенсацию вреда, причиненного судьями и другими работниками судов, то решение надзорной коллегии по данному делу следует признать ошибочным.

По другому делу по иску Домащенко о возмещении морального вреда, причиненного действиями судьи и бездействием должностного лица Управления юстиции, утверждено мировое соглашение, согласно которому Управление юстиции обязалось уплатить Домащенко 25 тыс. Однако по заявлению Управления юстиции Костанайской области определением Костанайского областного суда изменен порядок исполнения мирового соглашения, обязанность по выплате 25 тыс.

Вышестоящий суд отменил указанное определение по следующим обстоятельствам. Исковое требование о взыскании с Управления юстиции Костанайской области компенсации морального вреда в сумме 50 тыс.

Поскольку моральный вред был причинен незаконными действиями судьи, подвергшего истца административному штрафу и конфискации, и бездействием должностного лица Управления юстиции, то при решении вопроса о порядке исполнения мирового соглашения суд должен руководствоваться п. В суде не представлены доказательства, подтверждающие, что у Управления юстиции отсутствуют необходимые средства.

Соответственно, основания для субсидиарной ответственности государства не возникли. По иску Орта к Управлению комитета налоговой полиции по Костанайской области о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного неправомерными действиями органов налоговой полиции в связи с незаконным привлечением Орта к уголовной ответственности, решением Костанайского областного суда постановлено взыскать с Управления Комитета налоговой полиции по Костанайской области в пользу Орта 94 тенге в возмещение имущественного ущерба и 50 тыс.

Указанное решение вызывает сомнения в связи с тем, что в соответствии с п. Уральским городским судом по иску Русакова к прокуратуре Западно-Казахстанской области и Департаменту Комитета национальной безопасности о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, постановлено взыскать с прокуратуры Западно-Казахстанской области и Департамента Комитета национальной безопасности по Западно-Казахстанской области по 30 тыс.

Это решение не соответствует действующему законодательству, поскольку в соответствии с п. Поэтому взыскивать моральный вред следовало не с прокуратуры Западно-Казахстанской области и Департамента Комитета национальной безопасности по Западно-Казахстанской области, а из республиканского бюджета, возложив исполнение решения на администратора соответствующей бюджетной программы. Также является неверным решение Алматинского городского суда о взыскании с Министерства финансов РК в пользу Дремина 1 млн.

Подобные ошибки судов возникают вследствие отсутствия в законодательстве четкого указания по поводу того, за счет каких именно средств должен возмещаться вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами. Необходимо отметить, что в п. Гражданское законодательство предусматривает два варианта ответственности указанных субъектов: прямую и дополнительную ответственность.

При прямой ответственности потерпевший предъявляет требования непосредственно к РК или административно-территориальной единице, от имени которых выступают уполномоченные ими органы, а источником возмещения служит соответствующая казна.

При дополнительной же субсидиарной ответственности данные требования предъявляются к конкретным государственным органам, которые возмещают вред за счет находящихся в их распоряжении денежных средств. И лишь при недостаточности таких средств субсидиарная ответственность возлагается на РК или соответствующую административно-территориальную единицу. Таким образом, п. Во всех остальных случаях наступает дополнительная ответственность государства.

Следует указать, что в соответствии с п. Количество исков о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, по которым удовлетворяются требования, возрастает. Эта тенденция, по мнению работников судов и Министерства юстиции, может привести к тому, что государственный бюджет не выдержит бремени таких выплат.

Так, по данным управления юстиции Кызылординской области наибольшее количество исков о возмещении материального и морального вреда за счет государства связано с незаконными действиями сотрудников органов следствия и незаконным привлечением к уголовной ответственности. Все эти уголовные дела в основном были прекращены на стадии дознания либо предварительного следствия по реабилитирующим основаниям.

Иски порой предъявляются на необоснованно завышенные суммы, а суды нередко удовлетворяют такие иски в полном объеме или частично. Городские и районные суды не всегда учитывают степень испытываемых потерпевшим нравственных или физических страданий, а также форму вины. В конечном итоге за эти огрехи расплачивается государство [6]. Однако следует учесть, что особенность возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий бездействия государственных органов заключается в том, что вред, как правило, наступает вследствие необоснованного нарушения должностными лицами названных органов одного из основных конституционных прав граждан - неприкосновенности личности.

Это диктует необходимость установления повышенной а не определяемой общими правилами гражданского законодательства ответственности [7] , а также четкого законодательного определения субъекта ответственности и источника возмещения.

Условия ответственности.

Понятия и порядок налогообложения компенсации морального, физического и материального вреда

Компенсация морального вреда, причиненного представителями органов власти Поделиться Распечатать Марьяна Торочешникова: Компенсация морального вреда, причиненного представителями органов власти, - такова тема сегодняшней передачи. И я представляю гостей в студии Радио Свобода — это члены Независимого экспертно-правового совета - доктор юридических наук, профессор Александр Эрделевский и кандидат юридических наук Алексей Голощапов. На рассмотрении в Москворецком суде Москвы сейчас находится дело о компенсации морального вреда. Сержант отдела милиции УВД на Московском метрополитене Борис Коструба проверил у задержанного документы и выяснил, что у Байбекова отсутствует московская регистрация. Тогда милиционер пригрозил депортацией и сказал, что дело можно замять, если прямо сейчас Байбеков заплатит ему тысячу рублей.

О взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

Причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом. Моральный вред, поясняет ВС РФ, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, физической болью и др. При этом отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий не означает, что у потерпевшего нет права на возмещение морального вреда абз.

Моральный вред и государственные органы: вымысел или реальность?

Статья 4. Возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением Новая редакция Ст. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. По делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда: тенденции российской судебной практики

В судебной практике распространены споры, связанные с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями бездействием государственных органов, а также их должностных лиц. В правоприменительной практике остро стоят вопросы о надлежащем определении субъекта и условий ответственности, размере и источниках компенсации вреда, причиненного государственными органами. В Особенной части ГК ст. Следует отметить, что на основании ст. Субъекты ответственности. Как показывает обширная судебная практика по данной категории дел, в законодательстве до сих пор отсутствуют однозначные правила по поводу того, кто должен выступать ответчиком по спорам о возмещении вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами. Достаточно распространены судебные споры, в которых суды отказывают в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда к районным судам и органам прокуратуры в связи с тем, что указанные органы не являются юридическими лицами и, соответственно, не могут выступать в качестве ответчиков. Так, Алимханов обратился в суд с иском к Талдыкорганской городской прокуратуре и Талдыкорганскому городскому суду о взыскании материального ущерба и морального вреда, мотивируя это тем, что по неизвестной ему причине его вызвал заместитель прокурора г. Алимханов полагал, что за свои действия водитель должен отвечать сам. Однако заместитель прокурора г.

Возмещение ущерба и компенсация морального вреда

Гаврилов Е. Лауреат премии Министерства образования и науки Российской Федерации для поддержки талантливой молодежи Родился 18 июля г. Профессиональную деятельность начинал с работы в отделе правовой статистики и обобщения судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда. Совмещает основную работу с преподавательской деятельностью. Автор более научных статей по вопросам защиты деловой репутации, диффамационного права и территорий традиционного природопользования. В статье дан анализ арбитражной практики по делам о компенсации морального нематериального вреда, причиненного юридическим лицам органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами.

Защита документов

Понятия и порядок налогообложения компенсации морального, физического и материального вреда Понятия и порядок налогообложения компенсации морального, физического и материального вреда советник налоговой службы I ранга 1. Компенсация морального вреда как один из способов защиты гражданских прав Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Возмещение морального вреда - это денежная компенсация физических и нравственных страданий, поэтому такой способ применим только для защиты прав гражданина. Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены ст. Кроме того, согласно ст.

Право на возмещение вреда от незаконных действий (бездействия) органов власти

Лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и или эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В обоснование исковых требований указано, что стороны проживают в жилом доме 38, который является памятником истории и архитектуры. Ответчикам на праве собственности принадлежит квартира 3, истцу - 4. С левого фасада дома ответчики самовольно возвели пристройку. Принадлежащая ответчикам часть дома имеет двухскатную кровлю, покрытую оцинкованными металлическими листами и не оборудованную системами снегозадержания. Отсутствие снегозадержателей приводит к лавинообразному сходу снега и льда с крыши дома на тропу, ведущую к входу квартиры 4. Двор дома ответчики засыпали строительным мусором, в результате чего перед калиткой образовался перепад высот тротуара и двора в 20 см, чем создана опасность получения травм, а также определенные трудности и неудобства для истца, имеющей преклонный возраст. Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судов не согласилась по следующим основаниям.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)

Право на возмещение вреда от незаконных действий бездействия органов власти Статья 52 Конституции Российской Федерации провозглашает: Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции РФ провозглашает: Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц. Потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред ст. Если в результате преступления или злоупотребления властью человеку причинен моральный, физический или имущественный вред, этот вред подлежит возмещению.

Компенсация морального вреда, причиненного представителями органов власти

Моральный вред и государственные органы: вымысел или реальность? Не новость, что материальный ущерб может возмещаться, однако имеет ли перспективу возмещение морального вреда органами государственной власти. Разница между моральным и материальным вредом в том, что он имеет неимущественный характер и может заключаться в негативных последствиях, которые были вызваны противоправными действиями и рядом других факторов, предусмотренных законодательством Украины. Порядок возмещения морального вреда по общему правилу возлагается на причинителя, который действует в интересах лица, но им может быть не только юридическое или физическое лицо, а и орган государственной власти, а в таком случае ответственность несет государство. По обстоятельствам дела Истец в течение определенного времени в судебном порядке пытался взыскать не только имущественный, а и моральный ущерб за длительную бездеятельность из государственных исполнителей, из органа государственной исполнительной службы и также органа государственной казначейской службы. Их объяснение основывалось на том, что, решение о признании неправомерными действия и бездействие должностных лиц органа государственной исполнительной службы, нельзя считать доказательством причинения морального и имущественного вреда, а орган Государственной казначейской службы не нарушил права и свободы истца, и поэтому они не могут быть ответчиками, а деньги должны взиматься только по организации, причинившего вред. ВСУ в постановлении от 8 ноября года пришел несколько других выводов, в частности: Во-первых, статьей 56 Конституции Украины, а также статьями 21, , Гражданского кодекса Украины и другими профильными законами, каждый человек наделен правом на возмещение материального и морального ущерба за государственный счет причиненного незаконными решениями, действиями или бездействием органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий, а следовательно ответчиками могут быть отделы Государственной исполнительной службы Украины и территориальные органы Государственного казначейства Украины. Во-вторых, факт причинения морального вреда может устанавливаться на основании судебного решения, которое устанавливает действие или бездействие государственного исполнителя.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.

© 2018 farmatek-ural.ru